Институт саморегулирования в области оценочной деятельности предполагает формирование самими оценщиками специального фонда, средства которого направляются на покрытие убытков в результате применения стоимости, определенной оценщиком.

За более чем десятилетнюю историю российского саморегулирования не было случаев, когда предусмотренная законом схема имущественной ответственности (страхование, имущество оценщика, компенсационный фонд, страхование юридического лица) позволяла бы реально взыскать с оценщика и из средств компенсационного фонда причиненные убытки. И это был один из основных факторов критики саморегулирования – отсутствие практики реальной имущественной ответственности.

Похоже, что такому положению вещей пришел конец. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-24972/19 по Делу № А40-214853/18 суд взыскал с одной саморегулируемой организации оценщиков в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области за счет средств компенсационного фонда денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Перед этим страховая компания САО «ВСК» выплатила ФССП страховое возмещение в сумме 300.000 руб. по договору обязательного страхования оценщика.

Подробнее ознакомиться с текстом постановления можно вот здесь.

В настоящий момент указанная саморегулируемая организация оценщиков подала кассационную жалобу.

НП «АРМО», ознакомившись с текстами судебных актов судов двух инстанций, считает постановление 9ААС подлежащим отмене применительно к ст.270 АПК РФ. Мы надеемся, что кассационная жалоба наших коллег по саморегулированию будет удовлетворена.

Несмотря на природу компенсационного фонда и обязательного страхования, НП «АРМО» считает, что вынесенное постановление 9ААС может иметь крайне негативные последствия для субъектов оценочной деятельности. В любом случае постановление суда по кассационной жалобе будет иметь принципиальное значение для развития судебной практики в области рассмотрения споров о взыскании убытков с оценщиков посредством средств компенсационного фонда.

НП «АРМО» подготовило обзор судебного разбирательства.

Предыстория:

Для того, чтобы разобраться в сути спора необходимо вернуться в 2010 г. и проследить всю цепочку событий.

Управлением ФССП по Владимирской области с ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» был заключен государственный контракт от 26.01.2010 № 03/04-ОК, согласно которому общество принимало на себя обязательства по обслуживанию Управления в области оценки арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства. При этом пункт 5.3 контракта возлагает на ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» обязательства по возмещению ущерба, определяет условия принятия указанных обязательств.

Во исполнение контракта и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя оценщику Оценочной компании была поручена оценка арестованного имущества муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» (МП «КГЭС»), поскольку служба приставов осуществляла действия по исполнению исполнительных документов о взыскании с МП «КГЭС» задолженности на общую сумму 74 989 336 руб. 41 коп. Оценщиком Оценочной компании были представлены 11 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МП «КГЭС» (кабельные, воздушные линий и иное электрооборудование). Имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по той же цене, которая указана в отчетах. Общая сумма от реализации указанного имущества составила 4 749 050 руб. 62 коп.

МП «КГЭС» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными 11 постановлений пристава. Заявления были удовлетворены, что подтверждается судебными актами по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А-11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, № А11-922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011, № А11-925/2011. Ознакомиться с текстом одного из решений можно вот здесь.

В рамках указанных дел была проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчетов об оценке установленным требованиям. Согласно заключениям эксперта, отчеты не соответствовали Закону об оценке и ФСО; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, не были обоснованы; величина рыночной стоимости имущества являлась недостоверной, а отчеты, соответственно, не могли быть признаны документами доказательственного значения.

Важно отметить, что оценщик не привлекался в указанных делах в качестве ответчика или третьего лица. Вместо оценщика в указанных спорах в качестве третьего лица привлекалась Оценочная компания.

После вступления в силу вышеуказанных судебных актов МП «КГЭС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 146 312 223 руб. 38 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А11-4569/2012 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 43 895 667 руб. 02 коп. Ознакомиться с текстом постановления можно вот здесь.

Платежным поручением от 04.08.2015 № 283394 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило МП «КГЭС» денежные средства в сумме 43 893 667 руб. 02 коп.

После этого Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Строй» о взыскании тех самих убытков в размере 43 893 667 руб. 02 коп.При рассмотрении спора Оценочная компания в своем отзыве заявила, что убытки, причиненные МП «КГЭС», причинил сам Оценщик, поскольку результатами его работы стали отчеты об оценке. Оценочная компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, вина в действиях Оценочной компании отсутствует.

К участию в деле была привлечена страховая компания САО «ВСК», которая в своем отзыве указала, что в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия трудовых отношений между Оценщиком и Оценочной компанией, в связи с чем ответчиком должен являться сам Оценщик.

Оценщик был также привлечен к участию в деле, однако своего отзыва суду не предоставил.

В ходе процесса ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» сменило фирменное наименование на ООО «Капиталъ-Строй».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.09.2016 г. по Делу №А11-13323/2015, приняв во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, взыскал с ООО «Капиталъ-Строй» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 43 893 667 руб. 02 коп.

Ознакомиться подробнее с текстом судебного акта можно вот здесь.

Далее в 2017 г. юридическое лицо ООО «Капиталъ-Строй» было ликвидировано. При этом исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу было завершено 16.05.2017 г. на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3). Подробнее вот здесь.

Предъявление иска к СРОО

После всех вышеуказанных событий 22.01.2018 г. УФССП России по Владимирской области направило в адрес Оценщика претензию № 33907/18/1114, которая была им получена 03.02.2018г., однако удовлетворена не была.

Далее Федеральная служба судебных приставов обратилась в страховую компанию САО «ВСК». Напомним, что в соответствии со ст.24.7 Закона об оценке страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика.

САО «ВСК» 04.06.2018г. платежным поручением № 9920 выплатила ФССП страховое возмещение в сумме 300.000 руб.

Видимо страховая компания признала страховой случай (что фактически и явилось в дальнейшем одним из ключевых оснований для удовлетворения иска).

В сентябре 2018 г. Российская Федерация в лице Управления ФССП по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СРОО в пользу истца убытков в размере 43 893 667,02 рублей.

Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий:

• для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;
• оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Арбитражный суд г. Москвы первоначально отказал Управлению ФССП в удовлетворении заявленного требования. Однако 9ААС решение суда отменил, а исковые требования удовлетворил.

При этом 9ААС взыскал со СРОО только 5 000 000 руб., а не всю сумму в размере 43 895 667 руб. 02 коп., поскольку предельный размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда СРОО по требованию заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю – 5.000.000 руб.

9ААС также указал, что сам по себе факт доказанной вины в действиях истца УФССП России по Владимирской области для рассмотрения данного спора не имеет правого значения, поскольку именно в связи с действиями Оценщика, который недостоверно установил величину рыночной стоимости имущества, были причинены убытки.

9ААС не принял доводы, что исполнителем по контракту являлась Оценочная компания, а не сам оценщик (по смыслу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).

9ААС сделал вывод, что наличие решения суда о возмещении убытков Оценочной компании не имеет значения, поскольку это юридическое лицо ликвидировано. И Истцом в рамках этого иска реализован иной механизм возмещения ущерба – за счет средств компенсационного фонда СРОО.

Как раньше суды рассматривали такие споры?

За более чем десятилетнюю историю саморегулирования споров по взысканию убытков через компенсационный фонд было немного. Все они заканчивались отказами для истцов.

Наиболее интересным является Дело № А40-225682/16-48-2048, с которым подробнее можно ознакомиться от здесь.

ООО «Конвент плюс» арендовало помещение и реализовало свое право на его выкуп. Однако общество не согласилось с предложенными условиями договора по его выкупу, в том числе в части рыночной цены нежилого помещения. Рыночная стоимость помещения для целей выкупа была определена Оценочной компанией. Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу №А27-12078/2013 исковые требования были удовлетворены. При этом по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила несоответствие отчета об оценке установленным требованиям.

На основании данного решения суда ООО «Конвент плюс» обратилось с иском о взыскании убытков с Оценочной компании, подготовившей отчет об оценке, поскольку в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки обществу были причинены убытки в виде вынужденного внесения арендной платы в период с августа 2013 года по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по Делу № А27-21147/2015 с Оценочной компании в пользу ООО «Конвент плюс» взысканы 5 436 457 руб. 38 коп. убытков и 50 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После этого ООО «Конвент плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРОО о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда.

Рассматривая данное требование суды двух инстанций указали следующее:

Ответственность оценщика была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», которая не подтверждала страхового случая и не производила выплаты по договору страхования.

Договор на оценку был заключен с Оценочной компанией, а не с оценщиком. При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N9A27-21147/2015 убытки в пользу ООО “Конвент Плюс” были взысканы именно с оценочной компании, а не оценщика – члена СРО. При этом сам оценщик являлся работником данной Оценочной компании.

В рамках рассмотрения дела N А27-21147/2015 вина оценщика (физического лица) не была установлена. Более того, оценщик не был привлечен к рассмотрению указанного спора.

Кроме того, оценщик не является субъектом предпринимательской деятельности, не обладает самостоятельным правовым статусом для осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности.Суды указали, что саморегулируемые организации несут ответственность только за действия своих членов – физических лиц. Таким образом, СРОО не несет ответственность за действия (бездействия) оценочных компаний. Данной правовой позиции корреспондирует Определение Верховного суда РФ от 14.10.2016 г, N 305-ЭС16-10403.

Поскольку убытки уже были взысканы с Оценочной компании, то действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков за одни и те же действия (бездействия) дважды.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ООО «Конвент плюс» о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда было отказано.